Википедия:К восстановлению/14 августа 2017
- К восстановлению
- 31 мая
- 1 июня
- 2 июня
- 3 июня
- 4 июня
- 5 июня
- 6 июня
- 7 июня
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Участник:VladimirVili/Коралловый клуб
Нормально все процитировал, из годных(более-менее) источников, без рекламы всяческой. Статья недоработанна, конечно, но можно вставить плашку, мол "this article is a stub", как часто это делают в английской Википедии. Может в будущем руки ее доберутся доделать, но это на потом. Удалять статью не вижу смысла. VladimirVili (обс.) 00:24, 14 августа 2017 (UTC)
Итог
Когда я в июне по просьбе участника восстанавливал в ЛП, то сразу обозначил, что статья требует полного переписывания по приличным независимым источникам с полным соблюдением ВП:МАРГ - это было благополучно проигнорировано зато вместо этого попытка репоста в обход ВУС и вот такой цирк Википедия:К объединению/19 августа 2017#Участник:VladimirVili/Коралловый клуб и Коралловый клуб. Итого - статья не переписана, приличных источников как не было так и нет. В восстановлении отказано. --El-chupanebrei (обс.) 18:06, 19 августа 2017 (UTC)
Чем источники не понравились то? Где была возможность, цитировал статьи научные, где нет, отсылался на независимых экспертов (Consumer Awareness Institute, SportWiki, т.д.) и записи публичных выступлений Л. Лаппа. Также отсылался на собственно сам каталог кампании, т.е. на первоисточники. Разве это нехорошие источники? По каким критериям было решено, что источники плохие? ВП:МАРГ где был нарушен? VladimirVili (обс.) 18:15, 19 августа 2017 (UTC)
- Я вам в июне все подробно рассказал, судя по тому что вы написали - вы этого понять не захотели. Повторяться я не буду. --El-chupanebrei (обс.) 18:37, 19 августа 2017 (UTC)
- Я хочу понять, как писать статью в Википедию чтобы её приняли, так что ваше утверждение неверно. Опыта в этом у меня нет. 18 июля все, что мне было сказано в качестве того, как писать статью на данную тему - это "написание исключительно по приличным независимым источникам со всеобъемлющим указанием, что это откровенный развод, псевдонаука, мошенничество и т.д. и .т.п." Разве эти критерии были нарушены в моей статье? Если да, то где? Источники, как я уже сказал, более-менее хороши, по-моему; критика, где уместно, есть. К примеру, в упоминании Alka-Mine, я привел аналогичный известный мне штраф, выданный FTC схожей компании за идентичную продукцию в качестве критики. VladimirVili (обс.) 18:42, 19 августа 2017 (UTC)
- Возьмите тему попроще. На такую тему новичку не написать (да и не новичку тоже по причине отсутсвия приличных источников. Да - в вашем варианте их не было ни одного). --El-chupanebrei (обс.) 18:48, 19 августа 2017 (UTC)
- Что, по вашему мнению, считается приличным источником? Если ни один источник не был приличным, то это означает, что Единый Государственный Реестр Юридических Лиц тоже неприличный источник? А многочисленные исследования, вроде "Самореализация женщин в малом сибирском городе (на примере компаний сетевых продаж)", "Организации прямых продаж как неформальные провайдеры здравоохранения в России", " Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy." тоже неприличны? Вне исследований, разве источники вроде каталога компании и записи публичных выступлений создателя компании тоже неприличны? Более того, разве неприличны отсылки к независимым экспертам, вроде Consumer Awareness Institute и SportWiki? VladimirVili (обс.) 19:02, 19 августа 2017 (UTC)
- Возьмите тему попроще. На такую тему новичку не написать (да и не новичку тоже по причине отсутсвия приличных источников. Да - в вашем варианте их не было ни одного). --El-chupanebrei (обс.) 18:48, 19 августа 2017 (UTC)
- Я хочу понять, как писать статью в Википедию чтобы её приняли, так что ваше утверждение неверно. Опыта в этом у меня нет. 18 июля все, что мне было сказано в качестве того, как писать статью на данную тему - это "написание исключительно по приличным независимым источникам со всеобъемлющим указанием, что это откровенный развод, псевдонаука, мошенничество и т.д. и .т.п." Разве эти критерии были нарушены в моей статье? Если да, то где? Источники, как я уже сказал, более-менее хороши, по-моему; критика, где уместно, есть. К примеру, в упоминании Alka-Mine, я привел аналогичный известный мне штраф, выданный FTC схожей компании за идентичную продукцию в качестве критики. VladimirVili (обс.) 18:42, 19 августа 2017 (UTC)
Статья переписана полностью, все рекомендации данные в ВКУ выполнены, значимость показана, авторитетные источники существуют. Как новый участник и это первая статья готов доработать если есть замечания, с целью доведения статьи до — хорошей Stormare.henk (обс.) 10:07, 14 августа 2017 (UTC)
Итог
Здесь обсуждается восстановление уже удаленных страниц. Пока статья только номинирована к удалению - приводите аргументы за ее оставление на странице номинации. Закрыто. Tatewaki (обс.) 11:55, 14 августа 2017 (UTC)
Статья имела нейтральный характер и достаточное количество ссылок на авторитетные источники. Кроме того, существует аналогичная статья из той же категории, ничем не отличающаяся по своей сути. Данила Поярков (обс.) 14:00, 14 августа 2017 (UTC)
- Наличие или отсутствие «аналогичных статей из той же категории, ничем не отличающихся по своей сути», никак не повлияет на итог данного обсуждения (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). --Well-Informed Optimist (?•!) 14:56, 14 августа 2017 (UTC)
- Она не просто существует, а все же выставлялась на удаление, после чего было решено её оставить. Я апеллирую не к самой статье, а к этому факту. Данила Поярков (обс.) 16:01, 14 августа 2017 (UTC)
- И этот факт тоже никак не повлияет. --Well-Informed Optimist (?•!) 18:10, 14 августа 2017 (UTC)
- Она не просто существует, а все же выставлялась на удаление, после чего было решено её оставить. Я апеллирую не к самой статье, а к этому факту. Данила Поярков (обс.) 16:01, 14 августа 2017 (UTC)
- Из того, что было в статье, достойным источником можно назвать только Ъ, но для выполнения ВП:ОКЗ желательно больше. В принципе для изложения принципов работы в статье подойдет КП, но это на мой взгляд это трудно назвать достаточно подробным описанием, скорее перепечатка условий/инструкции к пользованию. При таком раскладе я склоняюсь к отказу в восстановлении. Может быть найдется что-то еще уровня Коммерсанта? Dmitry89 (talk) 06:44, 15 сентября 2017 (UTC)
- Помимо упомянутой статьи в КП есть также статьи c упоминаниями в Ведомостях [1], Forbes, Коммерсанте и РБК. Не все они были в сносках в удаленной версии статьи, но я могу их добавить, если будет решено восстановить статью. Данила Поярков (обс.) 23:31, 22 сентября 2017 (UTC)
Итог
Вообще я имел ввиду, что нужны подробные публикации уровня коммерсанта, а не упоминания, но я сам поискал немного и в дополнение к Ъ, КП и secretmag, имевшимся в статье, нашел еще Inc. и VC - довольно авторитетные издания в предпринимательской среде. В целом при таком уровне освещения можно говорить о выполнении ВП:ОКЗ. Восстановлено. Dmitry89 (talk) 08:21, 23 сентября 2017 (UTC)
Прошу восстановить страницу с внесением правок, предложенных в ходе обсуждения по удалению. Номинатор не возражал против улучшения, его замечания были учтены, статья получила дополнения в виде ссылок на авторитетные издания. Аргументация удалившего участника может быть использована как руководство к улучшению. Замечания не критичны и могут быть устранены. — Эта реплика добавлена участником Lana Solovei (о · в) 22:21, 14 августа 2017 (UTC)
- Аргументируйте, пожалуйста, соответствие С.Данилочкина какому-либо из принятых в Викпедии персональных критериев энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:31, 15 августа 2017 (UTC)
Итог
Замечания настолько «некритичные», что требуют написания статьи с нуля по авторитетным источникам. Номинатор делать этого не стала, и все свелось к очередной просьбе восстановить статью под обещание доработать, что в Википедии не практикуется по причине неэффективности, тем более в отношении статьи, удаленной по причине грубого нарушения ВП:СОВР. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:31, 21 августа 2017 (UTC)